Комментарии судей.
Нанимающиеся на работу.
Зоуи.
Я нанимаюсь на работу к Шаману.
Судила по результату двух раундов. При возникшей конфликтной ситуацией между мной и работодателем могу рассчитывать на его честность. Плюс он предлагает, а не отшучивается. Я по природе, человек стеснительный и агрессивная модель ведения переговоров Сармы собьет меня с толку. И я упущу свою выгоду. Это для меня как для работника неприемлемо.
Карла.
Голосую за игрока №1 Шамана. Из роли нанимающегося на работу я вижу, что борьба за ресурс у игрока №1 идет как борьба за ресурс, который будет использован на благо компании, а для меня равно и сотрудников. Не боится задавать открытых вопросов, готов слышать другое мнение и предложения, и не потому что нет своих, а потому что действительно готов их рассматривать, дает надежду, что и меня услышит. Приземлен, конструктивен, без фантазий. Не проголосовала за игрока №2, так как вводные игрока вызывают общее чувство недоверия, есть ощущение, что тебя могут на полпути обмануть. Почувствовала пренебрежение к сотрудникам как своим, так и чужим через колкости и остроты. Возникло ощущение, что борьба идет за личный интерес, а не общий. Я хотела бы, чтобы мой руководитель боролся за нас с ним, а не только за себя.
Вижу, что между делом, очень незаметно, игрок №2 скидывает с себя ответственность, а значит и перестает быть в ответе за тех, кто стоит за ним.
Кэтрин.
Я бы Нанялась на работу к игроку #1. Шаман.
Игрок#1 в обоих раунда чётко держал цель и отстаивал интересы своей компании.
Если бы у компании, начались проблемы, то для меня как для сотрудника было бы важно, что бы сохранили компанию и не оставили меня без работы, на мой взгляд это удалось бы игроку #1.
Игрок #2 вы пытались уличить игрока #1 во лжи практически на каждом этапе, в данном поединке под вашим руководством сложно было бы выстроить доверительное отношения, поэтому игрок #1
Отправляющие на переговоры.
Кира.
Я бы направила на переговоры игрока номер 2 (Сарма)
По первому раунду очень сложно принять решение, т.к. оба переговорщика отстаивали свою точку зрения и сложилось впечатление, что под маской заботы друг о друге, договариваться никто и не планировал. При этом оба игрока не справились с правилами (ограничение 200 слов), поэтому в какой-то момент стало вообще непонятно, о чем разговор.
Во втором раунде опять же сложилось впечатление, что игрок номер 1 (Шаман) уже все решил и есть только это решение и неправильное. При этом были учтены потребности его бизнеса, но потребности собеседника и его возможности решить вопрос через суд на своих условиях - просто сброшены со стола. Но находчивые преложения в конце очень даже порадовали.
Оба игрока отстаивали только свои интересы и о потребностях собеседника слушать ничего не хотели-это бизнес и ничего личного, но личное поручительство фигурировало дважды, хотя было понятно, что для игрока 2 (Сармы) это совсем не аргумент.
При этом оба игрока задавали правильные вопросы и пытались разобраться.
У меня сложилось впечатление, что своего мог бы добиться Шаман, но это поставило бы крест на желании собеседника сотрудничать дальше. Сарма в этом плане была больше настроена на продолжение отношений, а это важно, поэтому игрок номер 2.
Радуга.
Голосую за Шамана. Очень сложно судить поединок, в котором участники не желали соблюдать условия и лишали возможности прочитать то, что пишут. На переговоры отправлю Шамана, так как предлагал варианты и всегда был открыт к обсуждению и готов выслушать
Элис.
Мой голос отдаю за Шамана. Человек не пытается придумать новые препятствия, чтобы как-то раскрутить оппонента на возврат долга. А пытается придумать, как решить проблему взаимно выгодно. Хорошо держит условия и не попадается на уловки, вывести его из равновесия
Отправляющие на переговоры.
Доверяющие собственность.
Нана.
Я доверила бы собственность игроку 2.
Судила по 2 раунду. Первый раунд был сыгран против всех. Слишком много конфликтов между оппонентами. Второй раунд более выдержанный, но оба игрока все равно наровили укусить больнее друг друга. Из-за этого есть риск уйти в суд и потерять друг друга. Игрок 2 отстаивает свою сумму в нужные ему сроки, не вступает в авантюру. Готов помочь игроку 1. Игрок 1 распыляется на дешёвые работы, не оценивая труд своих сотрудников, когда действительно может поднажать, обдумать и вернуть долг в срок, не растеряв сотрудников (потому как им все равно за работы платить нужно в полном объёме, не важно кому, что ты пообещал по объекту) и свой статус.
Пандора.
Я бы доверила собственность игроку №1.
Игрок №1 за два раунда показал какую сумму и что отстаивает - это понятно и это является основанием для моего голосования.
Игрок №2 в первом раунде потерял базу отдыха как физический объект и сумму на её продаже в 30 млн. Легко предлагает оформить второй заём под обеспечение помещениями, которые только строятся, но сегодня подходящим (что настораживает) проведут оценку (неожиданно быстро). И хотя продажи идут медленнее, чем планировалось (опять же повод для тревоги), но всё-таки предлагает ей поверить. Никакого личного поручительства - это, конечно, развеивает сомнения и даёт основание не доверять.
Есть чувство недосказанности, непрозрачности и принятия решений в какой-то суете
Рагнар.
Я бы доверил собственность игроку Шаман. На мой взгляд данный игрок не смотря на сложившиеся обстоятельства пытается сохранить собственность своей компании не ведясь на "проделки" своего партнера. А именно не пускается в авантюры с продажей своей собственности, дополнительно к продаже предмета залога, что на мой взгляд оберегает от полного разорения компании. Мне очень понравилось, что Шаман расширяет горизонты привлечения финансов для погашения задолженности.
