Со счетом 2:7, победил игрок 2. Радуга.
Комментарии судей.
Нанимающиеся на работу.
Ник
Я бы нанялся на работу к Иннокентию. Выбор был непростой. По итогам первого раунда - я "нанимался" на работу к Радуге, потому что Иннокентий преподнес ситуацию так, как будь-то Радуга ошиблась - этот ход с точки зрения, нанимающегося на работу мне не понравился. По той причине, что для обсуждения проблемы и нахождения решения на меня сначала могут также "навесить косяков" - а потом начать разговаривать из сильной позиции. Однако второй раунд все поменял. Радуге нужен был продукт, Радуга вела диалог, о сроках - "Как бы их не сорвать?". В моей картине мира Заказчик и Исполнитель договорились, пусть даже устно. Однако в итоге Радуга сказала: "У нас нет подписанного договора, поэтому я найду другого Заказчика" - перефразировать можно следующим образом: "Мои устные обещания ничего не значат, но об я скажу, когда возникнут проблемы". В Радуге я увидел руководителя - Обманщика. К такому руководителю у меня нет доверия - Он что-то пообещает (например, поднять зарплату, выплатить премию, поддержать в сложной ситуации и т.д.) и не сделает. Радуга во втором раунде видит лишь свою выгоду, позиция другой стороны ей не интересна. Хотя Иннокентий проявил себя как недальновидный или доверчивый руководитель (начал работы без подписания договора). Но недальновидному руководителю можно расширить Картину мира и продлить в будущее, а вот с Обманщиком "поделать" что-то будет очень трудно.
Рамси
Я бы нанялся к Игроку №2 (Радуга)
Как работадатели мне понравились оба игрока, они не ходят вокруг да около, разговаривают по делу с желанием решить задачу, нацелены на результат и проявляют заботу.
Как показалось Игроку №1 было сложно найти и предложить решение, предпочитает выслушать других, поэтому и не нанялся к нему. Как правило чужие решения в большей степени удовлетворяют свои потребности. Это показал Игрок №2 во втором раунде, решение немного упрощает ситуацию + Игрок №1 умело указывает на возможные негативные последствия, но из-за отсутствия альтернатив заказ будет потерян.
И еще была небольшая мелочь у Игрока №1, которая не повлияла на решение, но очень резала слух, как мне кажется в делвой переписки не место просторечным словам!
Сарма
Я бы нанялась на работу к игроку №2 (Радуге), потому что у нее больше конструктивных предложений, в сложной ситуации она бы лучше нашла выход, чем игрок №1.
Против игрока №1, как против моего потенциального работодателя, меня настроила одна фраза: не крути с законодательной базой.
Мне бы не хотелось на месте сотрудника такого руководителя оказаться без доверия, в роли отрицательного героя.
Радуга, прежде чем принять решение о смене исполнителя, пытается выяснить, не потерпит ли финансовые потери Исполнитель. Это дает надежду на ее заботу о своих сотрудниках.
Отправляющие на переговоры.
Рина.
Я бы отправила на переговоры Радугу. Переговоры игрокам не удавались, договориться не получалось. Каждый держал свою позицию.
Радуга не хотела договариваться, крепко стояла на своем. Но делала предложения, пыталась разобраться с ситуацией, поэтому отдаю ей свой голос. Заметила противоречие в ее предложениях - неприменение к себе того что требуешь от других (первый раунд – увеличение стоимости рассматривалось как единственно возможный вариант решения, второй раунд - увеличивать стоимость наотрез отказывалась).
Иннокентий же занял позицию оборонительную. Даже страх потерять 8 тыс.долларов его не двигал к поиску вариантов для достижения договорённостей.
Калев
Я бы отправил на переговоры игрока №1 Иннокентий.
Выбор ролей, с точки зрения решения проблемы, мне больше понравился у игрока 1, но из-за короткого диалога вопрос о возврате так и остался не решенным, хотя движение в эту сторону началось. Во втором раунде, Игрок 2 с точки зрения переговоров заняла хорошие позиции, но не решила свой вопрос, а просто расторгла ранее достигнутые договоренности, тем самым потеряв время, и приобретая новые проблемы по поиску нового Исполнителя.
Пит
Я бы отправил на переговоры игрока номер два (Радугу), т.к. она хорошо двигает переговоры вперёд, не забывая при этом располагаться на местности. У Иннокентия же фокус сдвинут был, по большей части, на борьбу за прошлое.
Доверяющие собственность.
Сия
Мой голос Радуге.
Так интересно… Сложная ситуация для понимания и первый раунд игроки о чем-то говорили, не вникая в суть. Как будто сами не разобрались о чем разговаривают.
и только во втором раунде Иннокентий внес ясность что , о чем и почем.
в первом раунде Радуга имела слабую роль, но хорошо в ней играла, выводила всех на положительного героя. чувствовалась твердость, а значит я могу быть спокойна за свое имущество при таком хранении.
во втором раунде этот делал уже Иннокентий.
но во втором раунде Радуга потеряла отношения навсегда. Но защитила свой капитал. Даже не знаю как расценивать. с какой-то стороны , ее пытались манипулировать, но она не поддалась. Да, потеряла отношения, но с кем? Может с тем, с кем и не стоило продолжать. Двойственное чувство тут.
Всю дорогу хотелось проголосовать за Иннокентия, но перелистнув заметки, поняла что в сухом остатке победитель - Радуга.
Слово “ихнего”. Ну ребяяятаааа)
Лилит
Я бы доверила собственность. Игроку 2-Радуге.
Выбор дался не просто. Оба игрока подкупали своей конструктивностью, доброжелательностью и заботой друг о друге.
Все же в игроке 2 я отметила большую подвижность и динамику, готовность к действиям в интересах дела. Кроме этого, мне показалось, что игрок 2 принимал полную ответственность за предлагаемые варианты решения. И умело и открыто задавал вопросы, существенно продвигающие переговоры вперёд.
Фримен
Доверяю свою недвижимость Радуге
Первый раунд 50/50. Второй раунд Радуга отстояла свои интересы и получила договор по более низкой цене. Отсюда можно предположить, что интересы по недвижимости она тоже будет квалифицированно отстаивать не теряя цели, а с Иннокентием могу потерять свою недвижимость
